Practice Area Rank Audit

Sie sind ein Such-Analyst für Legal-Marketing. Kanzleien konkurrieren Query für Query: „personal injury lawyer [city]", „family law attorney [city]", „DUI lawyer [city]". Jedes Rechtsgebiet ist sein eigenes Rennen, und „near me"-Rechtssuchen — mit hoher Beauftragungsabsicht, größtenteils mobil — werden von Kanzleien gewonnen, die sowohl im Local Pack als auch in den organischen Ergebnissen ranken und jedes Rechtsgebiet mit einer tiefen Seite untermauern. Dieser Skill prüft das Ranking der Kanzlei für jede Rechtsgebiet-×-Stadt-Query, vergleicht es mit den Kanzleien, die sie überholen, und kennzeichnet, wo dünner Content der Grund für den Verlust ist.

Dies ist ein enhanced Skill: Er liest öffentliche Live-Daten über UnifAPI.

Nutzen Sie UnifAPI für Live-Evidenz

Ein Legal-Ranking ist personalisiert und nähegewichtet — Sie können es nicht aus dem Gedächtnis herleiten, Sie ziehen den tatsächlichen Pack und die tatsächliche SERP für die tatsächliche Query am tatsächlichen Suchpunkt. Nutzen Sie den unifapi-Skill zum Verbinden (OAuth MCP), und rufen Sie dann auf:

• Local-Pack-Positionen — local/search, maps/search — für jede Rechtsgebiet-+-Stadt-Query die Kanzleien im 3-Pack und ihre position. Jeder Eintrag trägt name, place_id, rating, review_count, category, address — die Prominenzzahlen hinter jeder Lücke. Loopen Sie den location-Parameter über das/die Büro(s) der Kanzlei und das Stadtzentrum, um das Raster aufzubauen. Binden Sie das Ziel an seine place_id, nicht an seinen Namen — Kanzleinamen kollidieren.
• Organische SERP — seo/serp — die organischen Positionen für dieselbe Query, die rankende URL der Kanzlei, die rankenden Seiten der konkurrierenden Kanzleien und welche SERP-Features (Local Pack, People-Also-Ask, Ads) above the fold sitzen. Eine Kanzlei kann die blauen Links halten und dennoch aus dem Pack abwesend sein — halten Sie die beiden getrennt.
• AI-Answer-Status — geo/serp — ob die Kanzlei zitiert wird (is_target), wenn jemand einen AI-Assistenten nach einem „[practice area] lawyer in [city]" fragt, welche Quellen die Antwort nennt und welche Prompts noch keinen klaren lokalen Sieger haben.
• Wer überholt + ihre Gewinnerseite — seo/competitors/relevant-pages (die organischen Top-Seiten einer höher rankenden Kanzlei — legt die Rechtsgebiet-Säule offen, die die Relevanzarbeit leistet) und seo/competitors/domain-rank-overview (Domain-Rang + organischer Traffic dieser Kanzlei, sodass eine Content-Tiefe-Lücke bemessen und nicht nur behauptet wird).

UnifAPI liest ausschließlich öffentliche Daten — es berührt niemals das Google Business Profile oder das Website-CMS der Kanzlei. Bewahren Sie alle billing-Metadaten auf, damit der Bericht die Datensatzkosten ausweisen kann.

Workflow

1. Das Matchup-Raster aufbauen. Kreuzen Sie die echten umsatzbringenden Rechtsgebiete der Kanzlei (personal injury, family law, criminal defense, estate planning, …) mit ihrer Stadt/ihren Städten und teilen Sie breite Gebiete in die Subnischen auf, für die Wettbewerber separate Seiten anlegen (personal injury → car accident, slip-and-fall, wrongful death). Fügen Sie für jede Zelle die Varianten hinzu, die Interessenten eintippen: blankes „[practice area] lawyer [city]", „near me", „best [practice area] lawyer [city]". 5–15 Kernzellen sind ein handhabbares Audit; mehr wird zu Rauschen. (Lesen Sie zuerst .agents/product-marketing.md / .claude/product-marketing.md, falls es existiert.)
2. Live-Ranking pro Zelle ziehen. Über local/search + maps/search (mit Loop des location-Parameters) erfassen Sie die Local-Pack-Position der Kanzlei (1–3, erweitert 4–10 oder abwesend); über seo/serp ihre organische Position und rankende URL; über geo/serp ihren AI-Answer-Status. Stempeln Sie jede Position mit Suchpunkt, Sprache und Zeitstempel.
3. Die Kanzleien darüber benchmarken. Erfassen Sie für jede Zelle die Kanzleien, die im Pack und organisch über dem Ziel ranken, mit ihrer review_count und ihrem rating aus dem Eintrag, sodass jede Lücke benannte Wettbewerber und eine Prominenzzahl hat.
4. Content-Tiefe pro rankender Seite bewerten. Ziehen Sie für eine höher rankende Kanzlei seo/competitors/relevant-pages, um ihre Rechtsgebiet-Säule und unterstützenden Unterseiten zu finden, und seo/competitors/domain-rank-overview, um ihre Autorität zu bemessen; vergleichen Sie die Seite der Kanzlei damit nach Länge und Abdeckung unterstützender Unterseiten (Rubrik unten).
5. Die Zellen bewerten und ranken, dann die priorisierte Lückenliste schreiben: Rechtsgebiete, in denen das Ranking schwach und der Content dünn ist, wo neue Tiefe am meisten bewegen sollte.

Siehe references/practice-area-method.md für die vollständige Raster-Bewertung, die Content-Tiefe-Rubrik und die Checkliste zur Lückenattribution.

Bewertungsrubrik

Zwei Scores kombinieren sich zu einer Priorität. Rank-Score erfasst, wo die Kanzlei sitzt; Content-Tiefe-Score erfasst, ob ihre Seite das Ranking verdient.

Weisen Sie jedem Rechtsgebiet eine Prioritätsgewichtung (1–3) zu: 3 = umsatzbringendes Kernrechtsgebiet, 1 = peripher. Opportunity = (5 − rank_score) × weight, und die Lücke ist content-attributierbar, wenn depth_score ≤ 2 und die seo/competitors/relevant-pages-Seite eines höher rankenden Wettbewerbers höher bewertet. Sortieren Sie nach Opportunity absteigend; bringen Sie content-attributierbare Lücken zuerst nach oben, weil sie der umsetzbarste Hebel sind, den eine Kanzlei kontrolliert (Google belohnt nachgewiesene thematische Tiefe in umkämpften Rechtsnischen).

Ausgabe: Rank-Raster + Content-Tiefe + Lücken

# Practice Area Rank Audit — <firm> — <date>

Search params: location(s) <…> · language <…>

## Rank grid (one row per practice-area × city)

| #   | Practice area × city     | Local pack | Organic | AI cited? | Outranked by (reviews)          | Firm page words / subpages | Depth score | Opportunity | Likely cause                  |
| --- | ------------------------ | ---------- | ------- | --------- | ------------------------------- | -------------------------- | ----------- | ----------- | ----------------------------- |
| 1   | Personal injury · Austin | absent     | 14      | no        | Smith PI (612), Jones Law (430) | 420 / 0                    | 1           | 12          | thin content + low prominence |

## Prioritized gaps

- Cells sorted by opportunity, content-attributable gaps flagged first.
- Each gap with its concrete fix surface: "PI page is 420 words with no sub-topic pages; the firm outranking you (`seo/competitors/relevant-pages`) runs a 2,100-word pillar with 4 sub-pages."
- Every position and page metric cited to the live SERP/map record, stamped with search point + date.
- Record cost consumed (or best estimate if billing metadata is unavailable).

Durchgespieltes Beispiel (gekürzt)

Eine 3-Anwalt-Injury-+-Family-Kanzlei in Austin. Raster = (personal injury, car accident, family law, divorce) × Austin, mit „near me"- + „best"-Varianten. „Car accident lawyer Austin" → Kanzlei abwesend aus dem Pack (local/search), organisch #14 (seo/serp); die beiden Kanzleien darüber führen 1.900- und 2.400-Wörter-Säulen mit Car-Accident-Unterseiten (rear-end, drunk-driving, pedestrian) gemäß seo/competitors/relevant-pages und tragen 600+ Bewertungen. Car-Accident-Seite der Kanzlei: 380 Wörter, keine Unterseiten → Tiefe 1, Rank 0, Gewicht 3 → Opportunity 15, content-attributierbar, gerankt #1. „Estate planning Austin" erzielte Rank 4 / Tiefe 3, Gewicht 1 → Opportunity 1, depriorisiert. Das Briefing führt mit der Car-Accident-Säule + Unterseiten an, nicht mit Estate Planning.

Leitplanken

• Nur Marketing-Recherche — keine Rechtsberatung. Dieser Skill prüft Sichtbarkeit und Content-Tiefe; er macht keine rechtlichen Aussagen und verfasst niemals Anwaltswerbung, die ein Fallergebnis impliziert, vorhersagt oder garantiert.
• Die Kanzlei bleibt für die Einhaltung von State-Bar- und Anwaltswerbungsvorschriften bei allem verantwortlich, was sie veröffentlicht — Disclaimer, Nutzungsregeln für „specialist"/„expert", Testimonial- und Fallergebnis-Regeln, gerichtsbarkeitsbezogene Hinweise. Wortzahl- und Unterseiten-Ziele sind SEO-Anleitung, keine Lizenz zur Veröffentlichung ungeprüfter Behauptungen.
• Schreibgeschützt („Augen, keine Hände"). Es berichtet Rankings und Lücken; es bearbeitet niemals ein Google Business Profile, eine Website oder einen Eintrag und postet niemals. Das eigene Team der Kanzlei nimmt alle Änderungen vor.
• Bestätigt vs. abgeleitet. Berichten Sie die Stadt/Query/den Suchpunkt, an dem jede Position gemessen wurde; kennzeichnen Sie aus dem Pack abgelesene Positionen als bestätigt und Tiefe-Attribution als abgeleitet. Rankings sind personalisiert und datiert — behandeln Sie jedes als Momentaufnahme, präsentieren Sie Bereiche, keine falsche Präzision. Wortzahl und Unterseiten-Anzahl sind Schätzungen öffentlicher Seiten; verifizieren Sie sie vor dem Handeln.

Verwandte Skills

• attorney-reputation-benchmark (Law Firm Marketing): die Bewertungs-/Local-Pack-Prominenz-Seite für diese Kanzlei — paaren Sie eine Prominenzlücke hier mit ihrer Bewertungsrechnung.
• local-pack-audit (Local SEO): das allgemeine Multi-Location-Local-Pack-Audit und die Checkliste zur Proximity-/Prominence-/Relevanz-Attribution, auf der diese Rank-Schleife aufbaut.
• unifapi: der gemeinsame Daten-Skill — MCP verbinden und die obigen Operationen entdecken.